¿Feministas o hembristas?

Hoy en día está muy de moda eso de la igualdad, equidad y demás, pero de entre tantas modas está el feminismo; un feminismo que se ha deformado y torcido, pues quienes "apoyan" el feminismo en muchas ocasiones sólo son charlatanes que no han leído ni una sola de las teorías feministas y más grave aún: toman el feminismo como una respuesta al machismo. Por supuesto que no estoy en contra del feminismo -que, si bien no he estudiado a profundidad, lo comprendo- ni de los feministas (verdaderos feministas), sino de todos aquellos -aquellas, me atrevo a decir- que hacen de esto una deformidad y una abominación e insulto para autoras como Simone de Beauvoir.

Primeramente debemos entender al machismo como "actitud o manera de pensar de quien sostiene que el hombre es por naturaleza superior a la mujer", definición que se encuentra en el diccionario, de la cual derivan diferentes costumbres y tradiciones que van desde prohibirle a las mujeres estudiar hasta cederles el asiento. Aquí me permito brevemente hablar sobre el por qué la "caballerosidad" es un acto machista innato: ser caballeroso parte de la idea de que las mujeres son débiles, inferiores y que por eso hay que tenerle más atenciones... pero eso será desglosado con mayor detalle en otra entrada.

Continuando con el machismo, tenemos que saber que las teorías feministas surgieron no como una respuesta al machismo, sino como una reivindicación de los derechos de las mujeres y una búsqueda de igualdad de condiciones y oportunidades. Dejando esto en claro ¿qué pasó después? La lucha de las mujeres obtuvo grandes logros en el siglo XX como lo es el voto, legislaciones laborales en su favor y demás... No obstante en los últimos años la lucha de las mujeres ha sido infectada por pseudo activistas o gente que solo sigue modas. un "poser" del activismo. ¿Cómo es esto? Pongamos un ejemplo simple: si antes la publicidad decía "eres mujer y debes maquillarte porque tu deber es ser una esposa perfecta para tu hombre", ahora dice "debes maquillarte porque eres una mujer independiente que demuestra su poderío". No hay diferencia ¿verdad? la idea de seguir vendiendo que una mujer debe verse "bella" solo se presenta de diferente manera, pero le idealización de un modelo prefabricado de mujer sigue vigente, y aquí es donde aparecen esas "posers" que de verdad se creen tanta publicidad y degeneran la palabra "feminismo", convirtiéndola más bien en "feminazismo", o por ser el análogo del machismo, "hembrismo"
.

Ya hablamos de los machistas y feministas, ¿qué son entonces los -o las- hembristas? Muy sencillo: Son todas aquellas mujeres que se consideran superiores por el simple hecho de ser mujeres, que se sienten con más derecho en cualquier cosa por el simple hecho de tener vagina, que desprecian, menosprecian e incluso gustan de humillar a los hombres, bajo esta consigna de "soy mujer, soy luchona, soy cabrona". Lo más triste de todo es que cada vez la sociedad ve con mejores ojos el feminazismo-hembrismo, a tal grado que incluso se ha legislado hembristamente ¿no me creen? El ejemplo más claro son los famosos "apoyos a madres solteras". ¿Por qué? Bajo la premisa de "porque son mujeres deben recibir apoyo" y tenemos que aclarar que 1.-Este tipo de políticas públicas son financiadas con recursos públicos, osea con los impuestos que todos pagan 2.-Pareciera que se les está premiando a las mujeres por ser madres solteras. Me explico: La situación de las madres solteras en México es por falta de cultura sexual, principalmente, que no se protegen y van por la vida teniendo relaciones y propiciando, naturalmente, embarazos no deseados y posteriormente hijos... en este punto ya estarán diciendo que muchas pobrecitas mujeres son violadas y otras abandonadas... bien, estadísticamente, los embarazos por violación son muy raros, así que la mayoría de los embarazos no son lamentables casos de violación, sino que simples irresponsabilidades sexuales... entonces volvemos, ¿por qué se usa el argumento de que por ser mujeres se les deba otorgar un apoyo gubernamental? ¿por qué no se ha legislado a favor de "padres solteros" que también existen? Podría enumerar varias prácticas de este estilo. Para nada estoy condenando a las mujeres que son madres solteras y logran sacar a sus hijos adelante, condeno la inequidad por parte de la sociedad y los gobernantes. También está el caso de mujeres que deciden que no quieren que su bebé tenga un padre, pero si el padre decidiera llevarse al bebé es secuestro, si la madre lo hace está protegiendo a su bebé. ¿ven la diferencia?.
Otro caso puede ser que una mujer le puede pegar a un hombre y "qué bueno que no se deja", pero si un hombre le pega a una mujer es un abusivo, un misógino y demás... Acompañado de todo esto viene la actitud de muchas mujeres que están traumadas porque alguna vez fueron víctima del machismo y posteriormente guardan resentimiento contra todos los hombres, queriéndose desquitar y autoproclamándose feministas, manchando de esta manera la verdadera lucha feminista. Convirtiendo en un acto misógino cualquier forma de contradecir a una mujer, yendo por la vida con esas conductas que enumeré anteriormente (discriminación, desprecio hacia los hombres, etc)... se tergiversa lo que es una verdadera lucha por sus derechos degenerando en la enseñanza hembrista que incluso transmitn a sus hijas, sobrinas, etc.
Entonces, ¿cuál es el problema de todo esto? Que no existe equidad, que muchos buscan igualdad cuando en realidad lo que debemos buscar es la equidad, porque definitivamente hombres y mujeres no somos iguales pero si debemos tener los mismos derechos, tanto por una pensión, un lugar en el transporte público, un asilo político, una promoción etc...

Finalmente todos deberíamos darnos cuenta de esto y superar los traumas, sé que aún existe mucho machismo, pero el hembrismo definitivamene no es la solución. Si como hombre eres atento con tu novia, darle el lugar, pagarle el camión, abrirle la puerta, que sea porque le tienes afecto, no porque sea mujer. Entre más pronto dejemos de usar argumentos como "porque soy hombre" o "porque soy mujer" más cerca estaremos de una verdadera equidad.

Breve tratado sobre el mundo laboral.

Voy a arriesgarme a parecer sesgado en este texto. Porque incluso dentro de las escuelas, esta opinión no es precisamente la más popular. Sin embargo, aunque tenga sus detractores, si pretendo ser objetivo.

Primero hay que tener en cuenta el contexto, estudio ingeniería. Estudié una carrera técnica en nivel medio superior. Las razones por las que elegí esta carrera no son importantes aquí, pero lo que si es importante es considerar que nunca lo hice por dinero.

En contraste, muchos de mis compañeros si lo hacen. No digo que no les guste lo que estudian y que vean el estudio solo como forma de hacerse ricos, sin embargo, es clara la tendencia que muchos tienen en basar sus decisiones y formar su criterio en función de lo que ellos creen que les traerá mayor beneficio monetario en el futuro. Ejemplo de esto, son las relaciones interpersonales. Una vez, una persona me dijo "En la carrera no haces amigos, haces contactos. Los verdaderos amigos, son los que hiciste en la prepa". Tengo la esperanza de que sus palabras no estén totalmente llenas de verdad, pero la convivencia diaria no hace mucho por contradecirlo. Por otro lado, las calificaciones, los cursos y certificaciones, las habilidades que uno tiene ya no son propias del estudiante, sino que éste las adquiere teniendo en mente que va a ofrecerlas a un empleador, ese ser metafísico, olímpico y todopoderoso en el que depositan su futuro. La persona que va a elegirlo entre muchos al hacerse destacar por la cantidad de idiomas que maneja, los cursos que ha tomado, su 'liderazgo y trabajo en equipo', y toda su lista de atributos personales que exhiben, esperando que sean los suficientes para procurarse el favor del que contrata.

Ahora, es inevitable que de mi opinión sobre las empresas. He conocido a algunas personas que han trabajado para empresas. Algunas multinacionales, otras más pequeñas. Algunos de ellos ejerciendo puestos de administración, y otros como simples obreros. Y de todos ellos hay una cosa muy importante que concluir: Ninguno de ellos trabajó para si mismo. Es algo que parece obvio, pero cuando se piensa detenidamente en ello salta a la vista que hay algo de perverso en la idea. Hay que pensarlo objetivamente. Para los dueños de la empresa, los posibles trabajadores somos insumos consumibles, no representamos para ellos más que las hojas de papel de las copiadoras o el papel de baño. Somos objetos que utilizan durante el tiempo que somos útiles, nos explotan y al final desechan. Y tal como un experto en la cocina no compra un tomate que empieza a ponerse negro, las empresas no contratan a personas que han pasado ya de cierta edad. Como dice Marx, no somos dueños de nuestro trabajo.

¿Que alternativa hay, entonces, para hacerle frente a ese vampiro chupa almas que son las empresas? Muchos jóvenes que se han dado cuenta de eso y tienen el sueño de formar su propia empresa, ser sus propios jefes. Los famosos emprendedores. Ahora, estas personas no se pueden salvar de la crítica. Porque sus motivos no son más legítimos que los de los dueños de las grandes empresas, es más, aspiran a ser como ellos. ¿Puede el mundo soportar que todas las personas sean tan ricas como los actuales dueños del mercado? Claro que no, puesto que su riqueza se sustenta en la miseria de otros. Esto supone que, si los estudiantes de hoy quieren convertirse en los ricos del mañana, consecuentemente pretenden también ser responsables de la carencia de otros.

Quizá sea ingenuo soñar en que llegará el día en que los estudiantes sientan la imperiosa necesidad de cambiar las condiciones actuales, y que, pensando en un bien mayor sean capaces de sacrificar un poco de su comodidad personal. Pero aún así, hay que señalar que el inicio del cambio es denunciar los problemas que el sistema actual tiene, el primer granito de arena es anunciar al estudiante que no es una mercancía, sino un ser humano con la capacidad de hacer descubrimientos y aportaciones que el mercado laboral difícilmente va a apreciar. Que las nuevas empresas que se creen, deben estar primordialmente orientadas a la satisfacción de las necesidades del ser humano y no en la acumulación del dinero. Que bajo cualquier circunstancia, el estudio y el trabajo no son el medio, sino el fin. Que el dinero no es el fin, sino el medio.

Dios nos libre de los religiosos, amén.

Alguna vez hemos oído esa frase que dice "en la mesa no se habla de política, fútbol o religión" debido a que a la gente le da miedo tocar este tipo de temas, pero aquí no estamos en la mesa, así que hoy podemos hablar un poco sobre religión.

Para comenzar me gustaría dejar en claro que para nada estoy en contra de Dios o del hecho de que la gente tenga creencias religiosas, es más, ni ateo soy (para evitarnos el prejuicio de que sólo le echaré tierra a Dios), no obstante ello, mi crítica no va hacia las deidades y religiones, sino al "club de fans" (por llamarlo de alguna manera). Bien dicen por ahí que si Dios no existiera lo hubieran inventado los hombres, por lo que nos queda claro que una de las necesidades de los seres humanos es rendirle culto a algo; llámese Dios, Buda, Quetzalcóatl o Maradona, que consideran de alguna manera como superior y con poderes sobrenaturales, capaz de alterar el rumbo de nuestras vidas a voluntad, pero ¿Qué tiene de malo entonces? El gran problema de las religiones es que se basan en adorar a seres perfectos, siendo los adoradores imperfectos y por tanto susceptibles a la corrupción. Como ejemplo tenemos al cristianismo, cuyo libro sagrado es La Biblia, porque se supone que en ella está plasmado cada acontecimiento divino que ocurrió desde antes hasta después de la muerte de Cristo, pero entonces surge una paradoja: ¿cómo es posible que el libro sagrado donde se habla de un ser perfecto y todo poderoso creador de todo cuanto nos rodea, haya sido escrito por seres imperfectos sin ningún tipo de poder sobrenatural? Y justamente este es el gran problema de las religiones.

Ahora bien, suponiendo que todo lo que está en la Biblia es cierto (sigo tomando al cristianismo como ejemplo) y pasó exactamente como lo cuentan, viene otra incongruencia ¿por qué los adoradores de un Dios que predica el amor al prójimo, que nos dice que todos somos sus hermanos, han matado millones de personas en su nombre? Se supone que adoras a un Dios que te habla de paz, respeto y hermandad, sin embargo tu haces la guerra, matas gente y violas a tus hermanos, todo ello en nombre de ese dios, ¿ya ven como el problema de las religiones son las personas?. Es bien sabido que ha habido más dolor y sufrimiento a causa de las religiones que predican la paz y la armonía: sabemos que en Medio Oriente los conflictos son gracias a la religión desde hace dos mil años, sabemos que la miseria de América Latina también es gracias a la religión porque durante la colonización Europea vinieron a traer esclavitud, hambre, enfermedades y miseria a las grandes civilizaciones de las que hoy sólo quedan ruinas, y todo ello "En nombre de Dios". Pero no ahondaré en todo eso que ya sabemos, sino que específicamente quiero hablar sobre otro tipo de fieles que no matan pero que son hasta peores. Por supuesto me refiero a todas esas personas que son muy religiosas y cuya espiritualidad degenera en lo enfermizo y absurdo; están las señoras ya de edad, que usan falda larga y siempre están en la iglesia, es muy curioso que ellas hablan de que el sexo es malo y hasta un bastonazo te andan dando si de tu boca sale la palabra "pene", no obstante tienen 8 o 10 hijos... ¿doble moral? ¿dónde? Así está el mundo plagado de gente que es pretenciosa y se quiere hacer la santa, y no me lo contaron ni lo ví en la T.V, son cosas que yo he visto, gente que siempre está ayudándole al padre y sirviéndole cual esclavo pero no ayudan ni a su anciana madre que no puede ir al baño sola... y obviamente mis favoritos: Los sacerdotes. El padrecito al que le besan la mano y le hacen reverencias, un hombre que se hace llamar representante de Dios en la Tierra, que en las misas te dice qué es bueno y qué es malo, pero también es un hombre que lucra con la fé de las personas, por las noches se paga prostitutas para saciar su apetito sexual en el mejor de los casos, porque cuando no son mujerzuelas son niños... y volvemos al asunto de que seres imperfectos quieren parecer perfectos. Mi punto es que la religión no es mala en sí, las que son malas son las personas por su forma de actuar y por fanatizarse de manera idiota, ya no hablemos de los tiempos en los que la gente de ciencia era quemada y torturada sólo por ir en contra de la religión, ¡las personas incluso van contra la naturaleza misma! Que si el sexo es malo, desde verle los pechos a una dama hasta el coito, que si ser rico es malo y por eso muchísima gente pobre se regocija en su pobreza pensando que "Dios sabe por qué hace las cosas" y soñando con que por ser pobres se van a ir al cielo. Es una total estupidez andar poniendo palabras en la boca de Dios, porque todo lo que se nos dice nunca lo dijo Dios, lo dijeron otras personas que "fueron iluminadas" pero fueron de carne y hueso como nosotros, y literalmente todo se basa en la Bilblia, ¿y qué es La Biblia? un simple libro al que se le hace caso porque "fulanito dice que Dios le dijo", "sutanito dice que vió tal cosa" y todo eso se escribió, considero que la estupidez es colectiva y se propaga muy fácilmente, porque para los fanáticos de Dios no hay cuestionamientos ni razonamiento, hay fanatismo y estupidez colectiva no sólo por creer ciegamente lo que la Biblia y los sacerdotes les dicen, sino por andar pensando que "a Dios le gustaría" que hicieran tal o cual y satanizar lo que ellos consideran impuro; porque absolutamente TODOS han tenido deseo sexual, ya que es normal, somos seres humanos, seres vivos que tienen igual necesidades y el hecho de que alguien sea sacerdote o viva en la iglesia no le va a quitar su humanidad terrenal y natural, pero es un error gravísimo querer sustentar una religión yendo en contra de nuestra naturaleza como seres vivos.

Finalmente quiero volver al principio y recalcar que el gran problema de las religiones son las personas, por todo lo anteriormente dicho, yo personalmente creo que la única religión que debería haber es la del respeto, realmente si todos practicáramos el respeto sería un mundo diferente, si respetas a los demás y ellos te respetan a tí no habría ningún problema, pero en las religiones todo el que no profese una de ellas, es señalado, discriminado, despreciado y hasta asesinado... más que Dioses amorosos y misericordiosos deberíamos practicar el respeto, y todo lo demás llega consecuentemente. La religión no es mala en tanto exista el respeto, ya sea a los demás o incluso hacia nuestra propia humanidad.
"El respeto al derecho ajeno es la paz", la religión no.

La subjetividad de la revolución.

Todos tenemos una noción más o menos concreta de lo que significa una “revolución”, hablando físicamente. Si tenemos una rueda que da una vuelta, esta completa una revolución cuando un punto dado regresa a su posición relativa dentro del sistema. 

Ahora, según Marx, una revolución (a nivel social) es el producto inevitable de la constante lucha de clases, cuando el proletariado (en general todas las clases bajas) deciden revelarse contra la burguesía y tomar el control de lo que antes les pertenecía: El gobierno y la economía.

Sin embargo, si revisamos una por una todas las revoluciones que han existido a lo largo de la historia notaremos que son profundamente distintas en cuento a motivaciones y resultados, pero conservan como común denominador el mencionado factor de ‘revolución física’, es decir, el sistema da una vuelta hasta encontrarse en la misma posición pero en otro lugar. Se podría establecer una analogía con un juego de mesa en el que cada persona tiene un rol distinto, diferenciado por un color de ficha. Al haber una revolución los jugadores cambian de fichas, pero siguen jugando el mismo juego.

¡Es cierto que no todos los movimientos sociales aplican a la analogía! Pero tristemente el ejemplo que tenemos más cercano, si lo cumple. La revolución mexicana tuvo un producto final en el cambio político del régimen de gobierno, y ese producto de llama: “PRI”. (Use criterio el lector).

Ahora bien, si bien es cuestionable la idea de que una revolución haga que las cosas lleguen a la misma posición, lo cierto es que es la única manera que tiene una rueda para avanzar. Y eso ha pasado en los movimientos históricos. Con esto pretendo decir que esto no es una crítica desmoralizadora para toda la banda izquierdista revolucionaria, tampoco quiere decir que el gobierno me pago para escribir en contra de la revolución. Es más ¡Tomemos las armas ahora mismo! Pero sepamos que lo que necesitamos no es una revolución más como esas que encontramos en los libros de historia, porque no funcionará.

Poco tiempo antes de la memorable (lol, yo no estuve presente) revolución francesa, existió un evento donde se le comentaba a la Reina María Antonieta:

-Su Majestad, el pueblo tiene hambre.

-¿Por qué tiene hambre el pueblo?

-Porque no tiene dinero para comprar comida

-¿No pueden comprar comida? ¡Pues qué coman pasteles!

La indignación el pueblo ante la indolencia de la clase política fue, en parte, lo que hizo estallar el movimiento armado.

En nuestros días es similar, la clase política y empresarial se ríe de nuestra desgracia y usa nuestras vidas como un producto. Y habremos gente indignada, y sin embargo es una situación que se ha mantenido por más de cincuenta años y no ha habido tal como una revolución. Y esto es porque los patrones no se repiten siempre. A los franceses las armas de fuego y las espadas les sirvieron para ‘su' problema y consiguieron ‘sus’ resultados. Nos compete a nosotros saber qué usaremos para resolver ‘nuestros’ problemas y conseguir ‘nuestros’ resultados.

El cuarto poder.

En cuanto a poderes gubernamentales nosotros estamos familiarizados con tres poderes en los cuales recae el gobierno: el ejecutivo, legislativo y judicial, o al menos eso era lo que nos decían desde niños en la clase de Civismo y Formación Cívica. De alguna manera (ojalá que así fuera) la mayoría sabemos o tenemos una ligera idea de cómo está constituido nuestro orden de gobierno; sabemos que al ser una República Federal, nuestros poderes están representados por el presidente en el lugar del poder ejecutivo, los diputados y senadores como poder legislativo y la Suprema Corte de Justicia de la Nación como el poder judicial... ahí los tres engranes principales que se encargan de hacer funcionar a una República Federal, sin embargo hay un poder que no se menciona en dicha estructura gubernamental, pero cuya sola existencia ayuda de manera indispensable a gobernar: Los medios de comunicación.

En esta entrada quiero dar a entender cómo es que los medios de comunicación han sido una herramienta (yo más bien les llamaría arma) indispensable para el gobierno y la manipulación de las masas, como dijo Jim Morrison: "Quien controla los medios de comunicación, controla las mentes". Ejemplos para esto podría dar muchísimos y hay que aclarar que no es para nada una práctica novedosa ni mucho menos moderna, de hecho es una de las prácticas más antiguas y con mayor tradición dada su efectividad en el control y apaciguamiento de las masas... esperen un momento, ¿sueno acaso como un izquierdista renegado que odia a Televisa? ¿Piensan que entro a muchos foros sobre teorías conspirativas en la red? Para nada, me he de basar primero en los hechos y después ustedes dirán si miento.

Es muy claro que los medios han hecho mella en nuestras mentes he influido de manera irreversible en nuestras personalidades, ¿no me creen? hay que darnos cuenta de lo que somos, como vestimos, qué música escuchamos y cómo reaccionamos ante diferentes estímulos para confirmar que los medios de comunicación poco a poco nos han dicho lo que debemos ser y en lo que debemos pensar. Desde las telenovelas en donde retratan a las familias como un grupo funcional en el que el padre llega a cierta hora a su casa vestido de traje y corbata, la madre recogió a los niños en la escuela y preparó la comida, además de haber lavado y planchado la ropa. También se muestra que los ricos y adinerados son atractivos y triunfadores, mientras que los pobres son feos, "nacos" pero son felices porque "el dinero trae problemas". El que trae cabello corto y usa traje es alto ejecutivo que gana mucho dinero, mientras que el de cabello largo es un drogadicto que abandonó los estudios... y así podría pasarme las horas citando ejemplos de cómo nos imponen estereotipos y nos indican qué está bien o qué está mal, porque es totalmente falso que seamos libres de elegir lo que queremos ser, pensar y cómo queremos vestirnos, ¿no me creen? pues basta con echar un vistazo allá afuera y ver que si vas a pedir un buen trabajo en un puesto de rango elevado no te contratan tan sólo por tu aspecto físico, que si por traer un tatuaje, el cabello largo o no usar traje; la justificación es que "das mala imagen" ¿Por qué se valora la imagen más que el conocimiento? ¿Traer un tatuaje o el cabello teñido nos hace menos listos? ¿merma nuestro conocimiento o nubla nuestro criterio? y lo más importante ¿quién y cuándo se decidió qué es buena imagen y mala imagen? porque a alguien se le ocurrió que el cabello corto en los hombres es sinónimo de buena presentación, ¿pero si hubiera sido lo contrario?, se diría que los que usan cabello corto son unos vagos y rebeldes, mientras que los de cabello largo serían los disciplinados y capaces... En este sentido creo que se entiende mejor; se nos dice que todos somos libres mientras no afectemos a terceros, osea que con nuestro cuerpo (incluida nuestra mente) podemos hacer lo que nos plazca, vestirnos como queramos y pensar como queramos, pero la realidad es que sólo puedes pensar como los medios dicten, y te vas a vestir como ellos digan, porque si no lo haces no vas a encajar en la sociedad y estás condenado a fracasar en esta vida, ¿dónde está la libertad entonces? Si cuando quieres ejercerla eres señalado y discriminado.

Ya en este punto nos damos cuenta de que lo que somos y pensamos está fuertemente influido por todo lo que vemos y escuchamos en los medios (no solamente la TV), por tal motivo quiero poner en contexto por qué se le llama "El cuarto poder" a los medios de comunicación, y vamos a dejar un poco de lado los estereotipos para enfocarnos en los noticieros. En las noticias basta con cortar un video en el momento justo para cambiar totalmente el sentido del mismo, y mientras el suceso fué -por ejemplo- que 200 granaderos llegaron a desalojar a unas 30 mujeres con el torso desnudo que protestaban afuera del Congreso y en cuyo proceso fueron manoseadas, golpeadas y sobajadas, por lo que algunos hombres que se encontraban ahí trataron de defenderlas empujando a los granaderos e incluso agarraron a uno por el cuello que estaba sobre una de las mujeres con la mano dentro de su pantalón, en el noticiero pasaron las imágenes de los hombres empujando a los granaderos y enfocaron especialmente al que tomaron por el cuello, mientras que en los periódicos pasaron la misma imagen del granadero tomado por el cuello, en cuyo encabezado se leía "VIOLENCIA CONTRA LA POLICÍA" y la opinión pública se indigna por los pobres policías que sólo hacían su trabajo... y así tan sencillo es como se manipula a la opinión pública, porque desgraciadamente la gente está acostumbrada a creer ciegamente en lo que ve, ya que en este proceso de control mental, a la gente le da flojera pensar y analizar porque es más fácil tragar algo aguado que tener que masticar algo duro.

Por todo lo anterior me parece que ha quedado claro cómo es que el gobierno se sirve de los medios de comunicación para controlar la opinión pública y crear héroes y villanos para que la gente se arrastre cual borregos hacia donde el pastor les indique (para una ejemplificación más detallada vean "La Dictadura Perfecta" de Luis Estrada). Ya en este tenor quiero hacer énfasis en que últimamente habemos cada vez más personas que no nos tragamos lo que pasan en la T.V. o dicen en la radio y eso de alguna manera es reconfortante, porque, aunque la mayoría de las personas (principalmente adultos) siguen creyendo ciegamente lo que los medios masivos les presentan, las nuevas generaciones -que a final de cuentas somos quienes heredaremos el país- tenemos la mente cada vez más abierta y somos más críticos o por lo menos nos cuestionamos. Es por ello que hay que acostumbrarnos a pensar, hecho que en la antigua Grecia era tan valorado y que hoy en día es tan inusual entre las personas, sólo así dejaremos de darle más poder al poder.

"La verdad nos hará libres"

“Una realidad para ir comiendo, por favor” (Ft. El mito de la cueva)

Como sabemos casi todos, hace mucho tiempo existió un sujeto que se llamaba platón. Este simpático griego hacía lo que pocos en su época, era pensador de tiempo completo. Pero entre otras cosas, también le gustaba explicar lo que pensaba a otras personas. Un día, luego de mucho tiempo de profunda reflexión llegó a una abrumadora pregunta “¿Es el mundo realmente tal como lo vemos?”. Y debido a que la gente en ese tiempo no entendía una mierda de filosofía (como la mayoría de nosotros ahora) planteó una historia para que todos podamos entender la complejidad de la cuestión. 

Imaginemos que tenemos a un grupo de bebés que un científico loco rapta al nacer, se los lleva a una cueva y allí los encadena con sus caras viendo de frente a una pared. Por medios discretos satisface sus necesidades (comida, ir al baño, etc.) cuidando que todo lo que ellos puedan ver sea la pared y nada más. El científico enciende una fogata a una cierta distancia detrás de los bebés encadenados; entre la luz y la pared coloca figuras de animales, personas, plantas, etc. con el propósito de que su silueta se vea proyectada en la pared (como cuando hacemos figuritas con las manos entre el proyector y la pantalla). De tal modo que los bebés crecen hasta cierta edad creyendo que eso que ven, es la realidad.

Un día, uno de ellos nota que su cadena se ha oxidado y se rompió. Se le levanta y camina temerosamente. Al final, encuentra la salida de la cueva ¡Imaginen su sorpresa! Descubre que existe un mundo lleno de colores y figuras, un sol y pasto verde, animales, plantas y nubes blancas en el cielo azul ¡Fucking alucinante!.

Lleno de éxtasis, regresa a la cueva y les cuenta a sus amigos lo que ha visto. Los demás, obviamente no le creen y le llaman loco, se ríen de él al creer que se ha vuelto estúpido. Al intentar convencerlos con más empeño de que lo que ha visto es real, les dice que todo en lo que creen es una mentira, e incluso trata de romper sus cadenas para que lo vean por ellos mismos.

Al hacer esto último, sus compañeros se sienten amenazados (pues las cadenas y la caverna es lo único que conocen, es su única realidad.) tanto, que lo golpean hasta matarlo.

Esta historia es mucho más que un simple cuento, es una alegoría (más adelante escribiré un artículo sobre la importancia de las alegorías, mientras tanto pueden buscarlo ustedes mismos) que nos hace preguntarnos muchas cosas, ¿Lo que creo es realmente cierto? ¿Soy realmente libre de pensar lo que quiera, o mis prejuicios y normas impuestas por la sociedad me impiden descubrir quién soy en verdad? ¿Estaría dispuesto a dejar todo lo que conozco en pro de la búsqueda de la verdad? Y un montón de cuestiones más. (Me permito retar la inteligencia del lector y pedirle escribir en los comentarios qué otra pregunta puede formular a partir del relato).

Por suerte, ahora más que en otros tiempos tenemos la capacidad de conocer otros mundos, a través del arte y a través de otras personas. Podemos saber mucho más de lo que siquiera pudieron imaginar nuestros antepasados. Al aumentar nuestras posibilidades de conocer cosas que no conocíamos antes, nuestras cadenas se convierten en hilos delgados. ¡Pero los chicos del cuento no hubieran salido ni aunque se les hubiera librado de las cadenas! Lo único que tenemos que saber es ¿Estamos dispuestos a salir de nuestra cueva?

La virgen surrealista.

Vivimos en un país donde curiosamente el surrealismo es esencia propia de nuestra vida cotidiana, porque tal parece que los contrastes se generan de tal manera que no nos damos cuenta; lo surreal se vuelve normal y lo normal no existe. En este sentido, uno de los contrastes mas característicos de nuestro país, reside en el apego maternal que se le tiene a la Virgen de Guadalupe.

Por su puesto que no estoy aquí para cuestionar las creencias e ideologías de cada quien, solamente quiero hacer un balance sobre lo que sucede con este fuerte arraigo religioso que es tan mexicano.

De manera personal he crecido bajo el estandarte de devoción a la Virgen de Guadalupe, no realizando mandas ni peregrinaciones, ni si quiera yendo cada domingo a la Basílica de Guadalupe, pero desde pequeño me han inculcado al menos la fé hacia la susodicha. Es por ello que quizás no me percataba de todo lo que implica esta devoción religiosa, ahora que razono las cosas de manera más profunda me doy cuenta de que es el surrealismo a su máxima expresión.

La leyenda cuenta que un indígena llamado Juan Diego iba caminando por el cerro del Tepeyac, y que ahí se le apareció la Virgen de Guadalupe para encomendarle la tarea de que le fundara una capilla en su honor en ese mismo lugar... ese es el milagro que se maneja y a partir de entonces se fundó un templo católico que en gran medida ayudó a evangelizar a los indígenas, algunos dicen que fué la invención perfecta por parte de los españoles, que al ser una virgen de piel morena como nosotros, fué la ideal para que los indígenas de la época se sintieran identificados y su fé recayera en algo que se pareciera a ellos pero que a la vez tuviera el reconocimiento oficial de la Iglesia Católica. No obstante ello yo pienso que la victoria no fué de los españoles, porque el culto a una deidad en ese mismo cerro es algo que hemos heredado de las antiguas creencias prehispánicas. Era en ese mismo cerro donde ya habían peregrinaciones de varias regiones del país desde muchísimos años antes de la llegada de los españoles, iban a ver a Tonantzin, quien personalmente creo, es la misma que la Virgen de Guadalupe, por lo que estamos en el entendido que la Iglesia no pudo enterrar o desvirtuar ese fervor y tradición religiosa que ya se le tenía a la diosa prehispánica, de manera que no les quedó mas remedio que darle un nombre en español y de esta forma hacer que la fé fuera hacia el catolicismo.

Así, quiero resaltar el por qué el culto en sí ya es algo totalmente surrealista y contrastante: en las peregrinaciones de todas partes del país llegan por miles aquí al D.F. para pedir milagros o agradecer otros ya cumplidos, así es como podemos observar que no es una peregrinación cualquiera porque se mezcla una diversidad cultural y étnica de una manera muy visible; observamos gente de todas las edades, desde niños en brazos hasta ancianos encorvados, hay mujeres, hombres y ni hablar de las vestimentas, porque muchos vienen con sus trajes típicos, otros vienen vestidos de blanco más cómodos calzando tennis Nike , unos usan sombreros de campesinos mientras otros portan sus gorras en forma pico de pato, y mientras unos calzan huaraches, otros traen botas o zapatos de vestir. Vemos incluso los güeritos de rancho, gente indígena pura, gente mestiza, hay gente que viene preparada para realizar ofrendas de tipo prehispánicas con el copal, el incienso y vestidos como los antiguos guerreros prehispánicos, muchos no hablan si quiera español, mientras que otros hablan muy fluido el inglés además del español, también es notorio que hay campesinos, estudiantes, ingenieros y licenciados, es en este tipo de peregrinaciones el día 12 de diciembre en donde nos damos cuenta de que México no es un país homogéneo y que los contrastes se hacen muy notorios en cuanto al entorno sociocultural, pero que no importa cuán diferentes seamos entre nosotros mismos, porque a final de cuentas las tradiciones nos unen y son capaces de hacernos converger en un mismo sitio, que más allá de la cuestionabilidad de su origen, el arraigo que se le tiene a la Virgen de Guadalupe, supera en gran medida cualquiera de las indagaciones históricas o científicas que se puedan hacer sobre ella.

Como lo dije al principio de este texto: el culto hacia la Virgen de Guadalupe es la máxima expresión de que vivimos en un país surrealista donde los contrastes forman parte de nuestra cotidianidad, lo cierto es que aún ahora, 500 años después, los cultos prehispánicos siguen fuertemente arraigados a la conciencia de los mexicanos, y aunque con otro nombre, la devoción por lo "pagano" sigue vigente, cada vez con mas fuerza...